宋江征方腊:历史上真有宋江征方腊?(历史上宋江征方腊)

宋江征方腊:历史上真有宋江征方腊?

在《水浒传》的描述下，宋江受招安后去征方腊了。那么历史上的宋江也是这样吗？历史上的宋江到底有没有征方腊呢？

《宋史·侯蒙传》云：宋江寇京东，蒙上书曰：“江以三十六人横行齐、魏，官军数万无敢抗者，其才必过人。今青溪盗起，不若赦江，使讨方腊以自赎。”帝曰：“蒙居外不忘君，忠臣也。”当时确实有大臣主张让宋江征讨方腊，至于这一构想最终有没有实现则不详。

而许多宋代史籍，则确实留下了宋江参与征讨方腊的记载。如南宋徐梦莘的《三朝北盟会编》引《中兴姓氏奸邪录》载：“宣和二年，方腊反睦州，陷温、台、婺、处、杭、秀等州，东南震动。以（童）贯为江浙宣抚使，领刘延庆、刘光世、辛兴宗、宋江等

军二十余万往讨之。” 他的《三朝北盟会编》又引《林泉野记》载：“腊败走，入清溪洞，光世遣谍察知其要险难易，与杨可世遣宋江并进，擒其伪将相，送阙下。”

又如，南宋李埴的《皇宋十朝纲要》载：“六月己亥，姚平仲破贼金像等三十余洞。辛丑，辛兴宗与宋江破贼上苑洞，姚平仲破贼石峡口。贼将吕师囊弃石城遁走，擒其伪太宰吕助等。”

又如，南宋杨仲良《通鉴长编纪事本末》载：“刘镇将中军，杨可世将后军，王涣统领马公直并裨将赵明、赵许、宋江，既次洞后，而门岭崖壁峭拔，险径危侧，贼数万据之。刘镇等率劲兵从间道掩击，夺门岭，斩贼六百余级。”

根据这些记载，我们可以得出一个结论：宋江不只参加了征讨方腊，而且在最后的战斗中，直捣洞穴，擒获其将相，立下了大功。

但许多后世学者都对这些记载提出了异议。

清末俞樾在《小浮梅闲话》中提出：“宋江降后，无使讨方腊事……擒方腊者韩世忠也。”《宋史·韩世忠传》载：“世忠穷追至睦州青溪峒，贼深据岩屋为三窟，诸将继至，莫知所入。世忠潜行溪谷，问野妇得径，即挺身仗戈直前，渡险数里，捣其穴，格杀数十人，擒腊以出。”史料记载出现矛盾了，这两个总有一个是一个非，而相较而言，韩世忠擒方腊更为可信。

《宋史·童贯传》载：宣和三年二月，“贯、稹前锋至清河堰，水陆并进，腊复焚官舍、府库、民居，乃宵遁。诸将刘延庆、王禀、王涣、杨惟忠、辛兴宗相继至，尽复所失城。四月，生擒腊及妻邵、子毫、二太子伪相方肥等五十二人于梓桐石穴中，杀贼七万”。 这里没有提到宋江的名字。

宋江接受招安是宣和三年二月，擒方腊是宣和三年四月，中间只有两个月时间，时间上似乎不太可能。 南宋王偁《东都事略》卷十一《徽宗纪》载：“宣和三年二月，方腊陷处州。淮南盗宋江陷淮阳军，又犯京东、河北，入楚、海州。夏四月庚寅，童贯以其将辛兴宗与方腊战于青溪，擒之。五月丙申，宋江就擒。”如果宋江二月接受招安，随后又参与征讨方腊，怎么五月又会被擒呢？

1939年出土的华阳范圭书撰的《宋故武功大夫河东第二将折（可存）公墓志铭》也载：“宣和初元，王师伐夏，公有斩获绩，升壑门宣赞舍人。方腊之叛，用第四将从军。诸人藉才，互以推公，公遂兼率三将兵。奋然先登，士皆用命。腊贼就擒，迁武节大夫。班师过国门，奉御笔：‘捕草寇宋江’。不逾月，继获，迁武功大夫。”方腊就擒是宣和三年四月，“捕草寇宋江，不逾月”，应该就是五月了。与王偁《东都事略》所载，正好吻合。 看来宋江五月被擒是可信的。

但也有人反驳。首先，二月招安，四月参与追剿方腊的决战，也不是不可能。 其次，折可存其人，不见于任何史籍，他的墓志铭出自其女婿范圭之手，洪迈《容斋随笔》有云：“碑志之作，本孝子慈孙欲以称扬其父祖之功德，播之当时，而垂之后世。”墓志铭牵强附会的溢美之词，不应作为论史的依据。

那么，为什么出现“五月丙申，宋江就擒”的记载呢？有人推论，宋江二月接受招安后，参与了四月讨平方腊的战斗，但也可能因为封赏不公，再次起事，然后，才有五月又被平定之说。这种推论，也算得合情合理。 问题是李埴《皇宋十朝纲要》云：宣和三年六月“辛丑，辛兴宗与宋江破贼上苑洞”，宋江六月又在攻打方腊的余部了，这明显就解释不通。于是有人认为有两个宋江。日本颇负盛名的东洋史学家宫崎市定就在《宫崎市定说水浒》中提出，梁山泊的宋江和征方腊的宋江是完全不同的两个人，“身为众寇之首的宋江一开始便是盗贼，而朝廷大将宋江一开始便是官军”。因此，“五月就擒的宋江乃草寇宋江，而四月到六月平定方腊起义的却是大将宋江”。这样，在时间周转上就没有矛盾，所有的资料都可以落实了。 但我认为没有那么巧合的事，历史真如小说如此戏剧？更有可能的是有两个叫宋江的强盗，一个宋江被招安并参加了镇压方腊的行动，另一个宋江则很有可能是假借宋江之名的一个农民起义领袖，假借名气大的人做乱，这种事数不胜数。

但事实真的就是如此吗？也不一定。由于年代久远，史料不仅缺乏，而且来源驳杂而又互相抵牾，大多数专家还是认为以存疑为妥。