蜀汉名将魏延:魏延提出的子午谷奇谋能不能行得通?(为蜀汉名将魏延正名)
蜀汉名将魏延:魏延提出的子午谷奇谋能不能行得通?
对于蜀汉名将魏延，能凸显魏延名将之能，除了一路高升的军职，还有他的战略意识，即著名的子午谷奇谋。
首次北伐中，魏延根据战争形势，向诸葛亮大胆提出一个相当值得重视的战略设想——魏延上帐献策曰：“夏侯楙（mao）乃膏梁（肥肉和细粮，喻指富贵人家）子弟，懦弱无谋。延愿得精兵五千，取路出褒中，循秦岭以东，当子午谷而投北，不过十日，可到长安。夏侯楙若闻某骤至，必然弃城望横门邸阁而走。某却从东方而来，丞相可大驱士马，自斜谷而进。若如此行之，则咸阳以西，一举而可定也。”（《三国演义·第九十二回·赵子龙力斩五将 诸葛亮智取三城》） 。（备注：“子午谷奇谋”并不是三国演义的意淫产物，在史书也有记载此事。）
魏延的这一战略精略解释，即为由自己率领五千精兵取道子午谷直插魏国的重镇长安（并以长安为防御据点拖延魏军的增援），而诸葛亮则统帅余下的蜀军主力从斜谷出发，这样咸阳（长安）西面的地区都能被平定。
在当时的情况下，他提出的这个战略设想，知己知彼，大胆精明，的确是条难得的妙计。因为当时镇守长安，并与蜀军对垒的人既不是久经沙场的大将军曹真，也不是老奸巨猾的都督司马懿，而是一个根本不懂军事凭着关系空降到长安当官的纨绔子弟夏侯楙（虽掌兵权，未尝临阵），这个人的能力就如赵括李景隆。
本来这样的时机千载难逢，因为在魏蜀的抗衡中，蜀汉国小兵寡，力量单薄，根本经不起同魏国打消耗战，而且秦岭险峻，易守难攻，道路崎岖，诸葛亮率军从这里出击，粮食给养难乎为继，补给线将会被拉得很长，军队只会陷入被动状态。在这种情况下，只有出奇制胜，才有可能把握战争的主动权，夺取根本性的胜利。
但令人感到可惜的是，诸葛亮并不愿意采纳魏延提出的战略设想，用“此非万全之计”作为理由，否定了魏延的计策，甚至压制魏延的兵权，而主张走陇右平坦大路，遵“依法进兵”之计。如此一来，便错过了有利的战机，使本来手忙脚乱的魏军得到了喘息的时间，并以此完成调整部署。而蜀军则不得不在陕西甘肃一带的山区地形与魏军打阵地战、消耗战，最后劳师数载，不得不无功而返。
如果有如果，诸葛先生采纳了魏延的这条战略设想，那么三国历史或许就会被重新改写了。
为什么要这么说，因为诸葛亮的主要对手司马懿在事后评价道：“诸葛亮平素谦慎仔细，不肯造次行事。他却不知吾境内地理；若是吾用兵，先从子午谷径取长安，早得多时矣。”从这句话完全可以看出，魏延的战略建议虽然冒险至少还是是正确的，最起码是有很大的成功几率。
有人说，这个子午谷奇谋是《三国演义》里杜撰出来的，没有什么好讨论的。一开始我也是这么想的，那之后？之后我才知道这个子午谷奇谋是的确存在的，在《魏略》里就能查到，不过原文是这样：
“闻夏侯楙(时镇长安)少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中唯有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣”。但诸葛亮“以为此悬危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞”，因此没有采纳他的意见。——《三国志》卷四十《魏延传》注引《魏略》。
魏延每次随军北伐，都请诸葛亮给他统领万兵，另走一路攻关中，最后与诸葛亮会师于潼关，如同前汉将领韩信的例子，但诸葛亮一直不许，所以魏延经常说诸葛亮胆怯，恨自己之才不能尽用。依《三国志》补注《魏略》的记载：诸葛亮第一次北伐时，魏延曾在军议上提出建议，因长安守将夏侯楙怯而无谋，故愿自请精兵五千，由子午谷直取长安，并认为夏侯楙一定会弃城逃走，而诸葛亮认为此计悬危而不用。
而诸葛亮与魏延关于北伐路线之争的公案，也引起后世史学家的浓厚兴趣，甚至为此争论不休，是一个非常值得探讨的问题。一些学者认为，魏延献策由他率精兵五千，直出褒中，由子午谷偷袭长安，诸葛亮率大军出斜谷，趋长安会师，乃“奇谋”，若是如此，则一举而“咸阳以西可定矣”。假如诸葛亮采用之，很可能北伐已经成功，可惜诸葛亮谨慎得近乎胆小，最后错过这个千载难逢的机会。
而另一些史学家则选择支持诸葛亮“安从坦道，可以平取陇右”的战略，认为出子午谷奇袭长安虽然听上去觉得是个好战略，但其可行性极小，小到近乎没有成功的希望。
其中，反对的理由主要有四条：第一，子午谷道路险狭，危险系数极大，一旦没有及时走出子午谷，反而被魏军卡住了谷口，轻则劳而无功被迫撤退，重则全军覆没战死沙场。第二，镇守长安的夏侯楙未必会弃城而逃，就算是驸马，做了逃将也难逃重罪。第三，魏延就算率领奇兵攻下了长安，也未必能守住，最后只会被魏军抢占回去。第四，万一战略失败，相对于魏军来说，会对士气与兵力本就不高的蜀军造成很大的影响。
那么这四点质疑有没有依据呢？我先不发表自己的观点，诸位接着往下看。
