二桃杀三士:齐景公时有三士(齐景公二桃杀三士的故事)

二桃杀三士：齐景公时有三士侍齐王 晏子故意宣称国君给勇士两个桃子

思想家们逐渐意识到君主对国家正常运行的极端重要性——君主不是个人君主，而是国家制度结构中心君主。尤锐在《展望永恒帝国》中明确指出：“早在春秋晚期，国家强盛与君主权威之间就有明显的相关性。在公元前5世纪，这种相关性对许多政治观察家来说已经非常清楚了。晋国和齐国在北方的衰落都与其国君被叛逆的贵族边缘化有关。这种情况强烈警告了持续分散君权的风险。”这意味着为了避免系统性失败，避免系统性失败。

为了解齐国政治体制面临的挑战，我们不妨重温一下“二桃杀三士”这个著名的故事:根据《晏子春秋》·内篇·据《建议》记载，齐景公有三位士兵为齐王服务，为自己的成就感到骄傲。晏子故意声称国君给勇士两个桃子，只有功高者才能得到；田开疆和公孙收到各自的报告后摘桃子。古冶子愤怒地认为自己做出了更大的贡献。前两个人放弃桃子后，他们羞于自杀。古冶子也羞辱了他们，然后自杀了。晏子只用了两个桃子，就消除了三个威胁。

这个故事一直被后人视为权谋，或者称赞晏子的智慧，或者后悔三士被诽谤，但是晏子作为一代贤相，为什么要设下这样的毒计呢？只有回到齐国的历史形势和政治结构才能理解。晏子的一生(约前580-前520年)正是齐国君权衰落、政局动荡的时期。齐景公十六年(前532年)有四族(栾、高、陈、鲍)乱。景公打算重建齐桓公的霸权，但第一个问题是缺乏权威。国内独立性强的封建领主本身就会造成政治动荡。春秋中期有很多例子，比如宋朝南宫的长期混乱(前682年)。仅仅因为宋闵公辱骂他为俘虏，他就起兵杀国君，造成宋朝的混乱。景公二十年(前528年)晏子二桃杀三士的举动，表面上是为了消除威胁，深层次上是为了锻造新的绝对主义。

这在齐国政治思想中也不乏先例·强调：参患：“君之所以尊卑，国之所以安危，不要在兵。”又《管子·任法》：“夫君臣，天地之位；民人，众物之象。各立其职待君令，群臣安得用自己的心站起来。因此，遵守主令，虽有伤败，无罚；非主令，虽有功利，罪死。然而，在下一件事上，如响之响应也是如此；臣之事主也如影从形。所以上令下应，主行而臣从，这治之道也是如此。”这些话旨在强调国王控制军事力量和执行政令的重要性，臣民的独立行为不受欢迎；然而，在齐根深蒂固的政治分权下，管仲不能与现实妥协。作为一名敏锐的政治家，严子正处于一个危机深远的时代。他必须意识到，原来的制度不足以应对当前的挑战，必须消除确保政治秩序的障碍。

按照春秋时期的旧制，军队的领导阶层是贵族，基层兵卒有参政权“国人”，所谓春秋文献“士”大概是指当兵的中国人，左传“士”基本上，医生的非长子组成了世袭贵族中最低的阶层，主要是贵族的家臣和管事。然而，他们仍然在一定程度上保留了传统氏族共同体的遗产，三士所表现出来“自傲”这表明他们相对于国君的独立性，就像秦晋萧战后一样，先云可以愤怒地面对国君吐口水来表达不满——这显然被认为是后人“骄横”。晏子坚持的是管子·在以君主为核心的国家，士只是君主的工具，这是政治秩序的根本原则。晏子有一种旧贵族的传统观念，他所期望的理想社会秩序是静态的，所以他批评齐景公“县鄙之人，入从其政”，反对作为低层贵族的士人向上流动；但另一方面，他现实地提拔了那些出身较冷的有才华的人，就像后世皇帝用科举制度抛开贵族，聘请贫困士人一样。设计杀三士后，晋楚趁乱来袭。晏子向齐景公推荐出身低微的田，这也是一个代表性的历史转折点:君主从允文允武的家宰中选拔独立性弱、更依附于君王权力的新士人。

春秋时代的“士”原本是封建制下贵族阶级的底层，虽然没有大封邑，但也有食田或工资可以维持生活，这保证了他们在共同体中的相对独立性。最初，在西周时期，国君作为统治氏族的首领，并没有把政治权力集中在自己手中，因为这些是整个氏族集体继承的，所以国君的墓葬“与其他等级的贵族没有类别差异，他只是氏族的最高代表”。按照这样的旧俗，士在国君面前“自傲”这不是犯罪，而是他的独立性和应有的权利，因为他们有权参与共同体的政治统治，就像国君一样，国君只是“第一个同事”（primus inter pares）而不是至高无上的君主，“他们声称自己忠于国家(即同家)，而不是国君本人。因此，春秋时期的大臣们可以以国家的名义鄙视国君，甚至声称有权帮助国君，甚至取代错误的国君。因此，春秋时期的大臣们可以以国家的名义鄙视国君，甚至声称有权帮助国君，甚至取代错误的国君。”

春秋中期，随着封建制度的崩溃，政权逐渐下移到少数实力雄厚的中下层人物手中(所谓“政在大夫”和“陪臣执国命”），到了春秋晚期，君主权力下降到了极点。然而，随后的一系列行政改革带来了汉学家陆威仪（Mark Lewis）所称的“以君主为核心的国家”（the ruler-centered state），它的特点是新的“士”没有独立的权力资源，也没有系统挑战国君统治的能力，他们是更顺从、更少威胁、更能为国君利益服务的候选人，以填补贵族留下的空缺。在这种情况下，诸侯国的政治稳定大大增强。在这种情况下，诸侯国的政治稳定大大增强。“士”贵族不再是与国君平起平坐的同伴，而是屈服于他权力的臣民。

晏子“二桃杀三士”这是历史转折时期的一幕。据《晏子春秋》记载，晏子在设计杀三士之前对齐景公说：“明君之蓄勇敢的人也有君臣之义，有长率之伦，内可禁暴，外可威敌，上利其功，下服其勇，尊其位，重其禄。今君之蓄勇敢的人也上无君臣之义，下无长率之伦，内不禁暴，外不可威敌，这危国之器也不若去之。”这是以色列学者尤锐在《展望永恒帝国:战国时期中国政治思想》一书中所说的新趋势:“越来越多的战国思想家开始意识到，不受约束的对士的尊重已经成为潜在的不稳定因素。他们开始思考如何恢复稳定，这实际上意味着恢复君主对其傲慢甚至士阶层的权威”，“在许多这样的思想家想象的理想社会中，学者应该成为国家的驯服工具，而不是独立的参与者”。

就这一点而言，晏子其实是先行者。从某种意义上说，他是正确的:通过削弱这些中国人和贵族的特权和独立性，战国时期的所有主要国家都没有春秋晚期那么激烈的内乱，但代价是贵族阶层逐渐分为两个截然不同的群体，以君主为首的高层贵族的特权不断扩大，对低层士群独立的打击一再发生，最终完全屈服于君主制的统治秩序。即便如此，晏子在齐国还是没能以选贤任能废墟世袭采邑制度，然后结束了五都制的分权安排，消除了田氏等大族的特权，更不用说完全县化了，说明齐国的宗族力量比秦国强大。

田开疆等新时代“三士”它所代表的是一种古老的贵族精神，他们崇尚名誉的勇已被贬为蛮勇、血气之勇。春秋初中，虽然士阶层教育文武合一，但相对更注重武术（“校”和“师”都有军事意义)。《左传》记载，在鲁昭公元年(前541年)，郑医生徐吾犯了妹妹择夫，放弃了英俊富有的儿子，选择了孔武强大的子南。这件事本身就能很好地说明当时贵族的价值观。就像顾颉刚在《国史》中说话一样·当时春秋强调，“最典型的武士，把荣誉看得重过安全，把责任看得重过生命”。三士之所以死于二桃，当然不是因为桃子本身，而是因为荣誉；但这正是权谋家晏子可以利用的弱点。在新的观念下，这三个人死得愚蠢，但根据自己的旧价值观，他们为荣誉而死。

这也是那个时代思想变化的一端：荣誉逐渐不被尊重为生活的目的，而是被用来实现其他功利主义目的。就像后人捍卫礼仪、法律和道德一样，没有荣誉、勇气、信仰等中心制度，不仅人们失去了立足点的基础，而且整个贵族社会也将崩溃或完全改变。讽刺的是，这样的事情发生的原因表明，旧的价值观已经改变甚至崩溃。春秋晚期，这样的事情层出不穷。宋襄公(前650-前637在位)拒绝攻击敌人中流之仁，被视为笑柄。比如鲁成公15年(前576年)楚国违反与晋国签订的盟约，出兵北略，因为司马自反“只要对自己的国家有利，就可以做任何盟约！”到战国时代，现实政治中“尊礼重信”没人在乎。孙子在战斗中说的话很重要“兵不厌诈”，没有自己独立的价值判断，就越不重视战士的荣耀，把他们贬为听命的工具。“士”逐渐从武士变成文士，而战士则越来越依赖于下层自耕。

尽管如此，燕子还是不能完全改变齐国，因为历史的最终发展是，除了景公时期的昙花一现外，齐国国君的权威在他身后迅速衰落，大权最终落入大贵族田氏手中，齐国的制度分权也没有完全改变。因此，齐君的权力仍然有限，齐宣王(319-301年在位)“忿然作色”面对他说“士贵耳，王者不贵”；曾数度前往齐国论政的孟子倡言“民为贵，国家次之，君为轻”，恐怕在某种程度上殊政治文化的影响。