人性本善还是本恶,同时批评(圣经认为人性本善还是本恶)

人性本善还是本恶，同时批评孟子性善论和荀子性恶论

每当生活中发生恶性事件时，往往会产生两种完全相反的声音。有些人诉诸人性，批评人道主义，而另一些人则依靠法律来填补人性的漏洞。然而，人性的复杂性和对“乌合之众”的质疑常常令前者却步，法律规则的冰冷以及投机取巧的可能则令后者心寒。归根结底，性善性恶问题早已聚诉数千年。

性善还是性恶？

要澄清性善性恶的问题，首先要澄清两个基本概念：一是“性”，一个是“善”（“恶”可作为对立面的相应定义)。诉说事实，那么“性”就是“生”，而且应当是“刚生下来”的“生”，赤子状态的“生”，它还没有受到后天的影响“生”。而“善”也就是“有道德”。但我们应该特别强调，这里的关键是要把这个放在一边“善”理解为“善”的潜在可能性，即“道德的种子”(甚至不是萌芽)。从这个意义上说，我们也可以这样做“善的可能性”简称为“善端”，此时的“善”与尚未成长的相对应“生”，它还没有成长“善端”，相应地，有恶的可能性。——恶端，否则，就无法解释人间怎么会有罪恶，怎么会有公认的恶人。

如果我们把性善之“善”理解为“善端”，许多纠纷可能会缓解或消解。我们在人性或自然问题上谈到的“善”“恶”也只能是“善端”、“恶端”，性善论或性恶论者使用的方法实际上是可追溯的。他们不能从孩子那里判断善恶，因为他们怎么能说新生儿是善是恶，或者所有刚出生的婴儿都是好的还是坏的，他们只能从成年人的善恶情况中追溯，他们也不能追溯，因为他们在人性或自然的水平上解释，所以，追溯自然只是追溯，争论性的善恶实际上是争论人们天生是否有更大的可能性，问题是争论者不一定完全和清楚地意识到这一点。

由是否把“善端”如果人们认为善的问题可以区分人性论的两个派别：“善端”还不是“善”，人们可以得到它“性无善无恶”(如王安石)，“性可善可恶”（告子），甚至“性超善恶”(道家)结论来了。其实这三种观点都可以。“善端”非“善”统一的意义上，即它们都是统一的“性白板说”，只是道家一直坚持“白板说”，而告子等却认为人以后可善可恶。假如人们认为“善端”（或“恶端”）已被称为是的“善”（或“恶”），那就可得出“性善论”（孟子）、“性恶论”(荀子)或“性先天有善亦有恶”的“性善恶混说”（扬雄）、“性三品说”(韩愈)等等，其实这些理论也是可以的“善端”即“善”从统一的意义上说，他们都认为性不是白板，善恶的可能性可以称为善恶。它们之间的区别在于，从什么角度来看，它强调哪种可能性，或平衡两者甚至三者。如果你真的理解了“善”与“善端”上述两种观点的语义差异（“性白板说”与“性非白板说”）事实上，它也可以在相互理解对方所说的语义的基础上进行调和。

如果我们寻求对人性的一般解释，人们肯定不会对性二元论或韩愈的性三品感到满意，因为人性意味着人性、本性和共性，意味着对人性的基本因素或主要倾向提出解释。扬、韩只描述事实，我们还需要总结事实。从道德的角度来看，我们并不总是满意“性白板说”。究竟人的善端超过恶端，还是恶端超过善端呢？我们最终将无法回避这个问题。

而真正要以“是”或“否”以明确的形式回答这个问题，我们似乎自然会同意孟子的结论。原因如下:这种善良是由恻隐之心给我们指示。

同情心不是万能药

之所以要侧重于性善性恶，是因为这个问题与伦理学有很大关系。然而，当我们指出同情的重要道德意义时，我们也必须谈论它的缺点。在此，“源头”比喻又可以用了。慈悲作为源头，还需要发展和扩大。这就是孟子所说的“足以保护四海；不足以让父母做事”。良心即将在推广这种同情心的时候出现。