围点打援战术,竟然让杜聿明来救黄维(破解围点打援战术)

这个问题在网上争论了很久，有的说是苏裕，有的说是刘邓。从淮海战役开始，苏裕指挥华东部队，不可能指挥中原部队.刘邓还指挥了中原部队，不会跨境指挥华东部队。但淮海战役成立了总前委，邓是党委书记.从党领导的角度来看，淮海战役也可以说是总前委指挥的。但从党和军的职能分工来看，苏裕和刘伯承是战役指挥官。说到总前委，我们必须向上看中央军委。事实上，毛泽东及其军委是真正的决策机构，也可以说是指挥官。

因此，作者认为，淮海战役的指挥，无论从哪个角度来看，都不是特定的人独自承担的。如果从最终决策的角度来看，最终决策者是军事委员会主席毛泽东，华东和中原是执行者和一线作战部队。

1951年2月11日，受毛泽东主席委托，刘伯承、陈毅向尤金介绍。陈毅总结了淮海决战胜利的原因：“一是敌人战略判断错误，认为我们没有力量，不会集中力量与他决战。二是我们在战斗战术上分批歼灭敌人，主要靠夜战近战，发挥我们的长处。三是巨大而深厚的民力支持，充分发挥了人民战争的力量。第四，战斗过程非常艰难，就像钝刀切脖子一样，不能立即歼灭敌人，战斗依靠勇敢、奉献和天才来完成战略战斗的正确决定。第五，它发挥了政治攻势的作用。斗中，敌人内部有五个师起义，一个师投诚。在俘虏政策方面，原则与灵活性（战略）相结合，分化敌人。总之，这是毛主席军事思想成功的典范。”

对“徐蚌会战”徐州的失败“剿总”总司令刘志此后总结：“徐蚌会战”战术失败多于战术，战术失败多于战术。”他还列举了13个错误和错误，重点是:“对进退计划犹豫不决，结果是临时战斗，而不是有计划、有准备的战斗，导致我们军队和形势的劣势”;“担心长江和淮河的防务，结果处处担心，处处薄弱，导致决战兵力分散。战斗失败，长江和淮河无法守卫”;“战区间协调不良，兵力转用不灵活，导致黄维兵团未能及早兼程东进，参战，失去战斗机”;“杜放弃了徐州的根据地，做了一场旋回运动，这是一场冒险。他无法发挥勇敢果断的精神，以快速的行动打破它‘匪军’，全军危险”;“各部队长个人在精神上有隔阂，战时在支援上不易协调，导致军队虽有，但也难以发挥最大的统一战斗力。”战后，国民党军统帅部也评论道：徐蚌会战“失败的主要原因是战略错误，其次是战术缺乏改进，难以支持战略。”战后，国民党军统帅部也评论道：徐蚌会战“失败之主要原因，乃为战略错误，其次为战术仍缺乏改进，难以支持战略。其他如持续战力保持，战力统合发挥及反情报等，均有重大错失。”

应该说，淮海战役的战略决策不是由战区长官制定的。解放军的总体战略决策无疑是由毛泽东和中央军委制定的，国民党军队只能由蒋介石任命。因此，这场战斗实际上是毛和蒋的游戏智慧。

蒋介石和毛泽东作为军事家，不在同一水平。蒋比毛的战略眼光远不够。“不计较一城一池的得失”,在红军时代，毛指出，打是手段，走是目的。要立足于走，尽快跳出蒋介石设计的大围圈；1947年"放弃"延安毛泽东留言：我们打仗，不是一城一池的得失，而是消灭敌人的有生力量。存人失地，人地皆存；存地失人，人地皆失。放弃延安就是换取全中国；最好的例子是辽沈四战四平。放弃四平的目的是解放东北。

作为整个蒋介石“徐蚌会战”淮海战役败局的制造商，战役总指挥。蒋介石有一个致命的弱点，那就是“小气”我们通常说，“斤斤计较”，他有一种奇怪的脾气，你向他要一点，他甚至没有给你一点，如果你能赢得他的大，他甚至不想要小。他的怪癖在淮海战役中发挥得淋漓尽致。起初，黄百韬不愿意失去四十四军，命令黄百韬镇死新安等四十四军从连云港撤退。结果，黄百韬没有收到四十四军，而是陷入了重围。黄百韬陷入重围后，蒋又舍不得失去黄百韬，不仅派邱清泉、李弥来救，还派黄维来救，结果黄百韬没有得救，黄维又被包围了。江还是没看清毛泽东。“围点打援”战术，竟然让杜聿明来救黄维。结果黄维没有得救，失去了杜的三个兵团。