焦点同伴溺水 未成年人是否有施救义务

资料来源：华西都市报

10月29日，四川省高等法院最终判决发送至广安市广安区石笋镇黄立强家中。省高等法院最终判决责令广安区政府在60天内确认黄磊的行为是勇敢的。

七年后，他终于给了儿子黄磊“正名”——七年前，儿子和同伴一起溺水。至于死因，现场唯一的目击者首先说他不小心掉进了水里，然后改口为救同伴。

事件发生后，当地政府没有认定黄磊有勇气行为，但目击者的证词和警方的调查让黄坚信他的儿子死于救援。为了向儿子申请“见义勇为”，他多次向省市法院起诉地方政府。

华西都市报-封面新闻记者 刘虎

事件

唯一的证人说，17岁男孩是否救人溺亡“真相”

10月30日凌晨，黄利强将省高院判决书的照片发给亲友，奔波7年，多次上法庭。他终于给了儿子“正名”。

根据判决，2013年8月18日，广安市广安区石笋镇同伴在广安市广安区石笋镇溺亡。

“黄磊去同学柏某家帮忙收谷子，怎么洗脚淹死？”对黄利强夫妇来说，儿子溺水的消息就像晴天霹雳。

次日，广安市广安区石笋镇派出所工作人员口头通报了事发经过：18日午后，黄磊、柏某以及柏某12岁的表弟刘某，一起去找同学玩，路经千年村黄家拱桥时，黄磊在桥下河塘边洗脚时不慎落水，刘某见状被吓住了，也掉落水中，最后俩人均溺水死亡。

由于现场证人的证词，这起意外溺水事件变得非常糟糕“意外”。

白是唯一的目击者。当警方第一次讯问时，他说黄磊不小心溺水身亡，但几个月后，他改变了自己的说法，黄磊当天溺水身亡，因为刘救了落水。

黄立强回忆说，2013年11月21日，柏某已经出国了，但她在网络空间上发表了名字“证明黄磊应该获得见义勇为的称号”日志详细还原了事件，证实黄磊因救人溺亡。

经过多次调查，警方发布了一份关于确认黄磊勇敢行为的建议的材料，明确了白之前的供词隐瞒了真相，后来由于“心中愧疚”，决定为黄磊澄清事实。

认定

证人说法前后不一，不确认见义勇为

然而，警方的材料并没有得到广安市广安区综合治理办公室的认可。2014年8月，广安区综合治理办公室回复黄立强，前后两次调查，事件声明来自唯一目击者白，相反，真实情况不能确定，不能排除对证人的干扰和影响，现有证据不能确定黄磊的勇敢行为。

黄立强不同意广安区综合治理办公室的说法。随后，他向法院起诉了广安区人民政府和广安区综合治理办公室。广安市中级人民法院审理后，认为区政府的决定没有错，驳回了其诉讼请求。

“法院仍然认为溺水事件唯一目击证人柏的证言前后矛盾。”广安市中级人民法院的判决并没有挫败黄利强，他随后向省高院上诉。

2018年7月9日，省高级人民法院作出行政判决，认为广安区政府作出的《关于石笋镇村民黄磊溺水不应认定为勇敢行为的决定》未认定相关事实，责令广安区政府自判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。

省高等法院的第一次判决并没有给事情带来转机。经研究，广安区政府再次作出决定，不确认黄磊的勇敢行为。

2019年，黄立强第二次向广安市中级人民法院起诉广安区政府，但再次败诉。

转机

省高院认为，救人溺水的可能性很高

黄立强知道，目击者的证词是他想向儿子申报勇敢行为的核心。为此，他多次寻找柏树，但由于他的家人搬到了其他地方，没有消息。

事件发生后，除了在网络空间发布日志证明黄磊救人外，白还接受了三次相关部门的调查和询问。除了工作人员在年底清理材料时第一次意外丢失材料外，白在接下来的两次调查中也表示：“我从旁边往下走，一下子就被淹了，感觉黄磊在水下用手推我。”

带着证据，黄利强走进省高院，再一次上诉。

省高等法院认为，虽然白在第二次调查中陈述黄磊先洗脚落水，但在随后的网络日志、电视采访和第三次调查中，对落水的陈述更可信，即“刘先落水，黄磊下水救刘。”这一待证事实有很高的可能性。

2020年10月19日，省高等法院作出终审判决：广安区政府认定的主要证据不足，适用法律错误，撤销广安市广安区人民政府2018年9月30日作出的《关于不确认黄磊的行为》“见义勇为”的决定》。责令广安市广安区人民政府在60日内确认黄磊的行为属于勇敢行为。焦点同伴溺水 未成年人是否有施救义务

省高等法院认为，本案争议的焦点是黄磊是否有具体义务在溺水事故中实施保护和救助，黄磊是否对刘或白实施了保护和救助。

法院认为，黄磊作为未成年人，没有保护和救援的法律责任，也没有相应的溺水救援义务。

同时，作为平等民事主体的未成年人，其并没有口头或书面约定相互保护救助的权利义务，因此黄磊符合见义勇为的主体资格。

法院认为，根据唯一证人证言和行政机关收集的证据，在全面、充分调查的基础上，利用逻辑推理和生活经验，应当确定事实的存在确认自愿行为。