陆云生因父亲去世回到家乡办葬礼

陆云生是上海某物业公司的员工。

2020年1月6日，陆云生因父亲生病向主管提交请假单，然后回到家乡。请假时间为2020年1月6日至1月13日。第二天，陆云生因为公司没有允许离开而返回。在路上，他得知父亲去世后，又回家处理葬礼。

2020年1月14日，陆云生回到上海，第二天开始工作。

根据《考勤管理细则》，员工休假一天由主管领导批准，行政部门（办公室）连续两天批准，公司总裁（总经理）连续三天（含三天）批准；旷工三天以上（含三天）的，视为严重违反公司规章制度和劳动纪律，公司有权提前解除劳动合同，依法不支付经济补偿。陆云生签字确认并学习了上述文件。

2020年1月31日，公司向陆云生发出《解除劳动合同通知书》

陆云生同志，您于2020年1月5日向公司提出1月6日至1月13日的事假申请。根据《公司考勤管理细则》的规定，请事假连续三天以上的，应当报集团公司领导审批。但未经批准，自1月6日起离职回安徽老家，直至1月15日才返岗，按照公司考勤管理规定视为旷工。即使扣除3天的丧假，您的旷工天数也已达到累计3天以上（含3天）的标准，严重违反公司规章制度和劳动纪律。公司有权提前解除劳动合同，不依法支付经济补偿。有鉴于此，公司现通知您终止劳动合同关系，您在公司最后工作日为1月30日，双方劳动关系自1月31日起终止。

2020年3月27日，陆云生申请仲裁，要求公司支付104年、069年非法终止劳动合同赔偿金.06元。经审理，仲裁委员会裁定公司支付75元、269元的非法终止劳动合同赔偿金.04元。

公司拒绝接受，提起诉讼。

一审法院：公司无视事件背景原因，机械适用规章制度，严格执行就业管理，显然不当。

一审法院认为，劳动关系具有独特的人身依赖性和从属性。在履行劳动合同的过程中，用人单位有权管理劳动者，有权惩罚劳动者违反劳动纪律、规章制度的行为。但用人单位行使管理权，应当遵循合理、限制、善意的原则。解除劳动合同是最严厉的处罚措施，用人单位应当特别谨慎使用。

在这种情况下，陆云生因父亲去世回到家乡办葬礼，这不仅是为了处理突发的家庭事务，也是为了孝顺，符合中华民族传统的人伦道德和善良习俗。作为用人单位，公司应给予充分的尊重、理解和宽容。陆云生主张父亲于2020年1月7日去世，于1月12日火葬，并提供村委会出具的证明。虽然公司不承认，但没有相反的证据推翻，一审法院接受了。因此，1月6日至1月13日，陆云生请求的事假性质在1月7日后发生变化，转化为事假丧假并存。扣除三天丧假，陆云生实际上只请了两天事假。考虑到陆云生的家乡在其他地方，路上的时间也很长，陆云生请了两天事假，这是一个合理的时间范围。在这种情况下，公司不予批准，显然不尽人情，也有设立违事假制度的目的。

1月14日不在休假期间，陆云生未按时返回岗位，可认定为旷工，但公司未经批准休假2天，1月14日旷工3天终止劳动合同，无视事件背景，机械适用规章制度，严格执行劳动管理，明显不当。

此外，由于父亲病情危险，陆云生于1月6日上午提交了事假申请，并完成了请假手续。公司主管和社区物业经理已签署了请假申请，但直到当天下午才将陆云生的请假申请提交集团公司审批，并于次日通知陆云生请假未获批准。因此，陆云生1月6日的缺勤是由于公司未能及时行使审批权造成的，不应视为无故旷工。陆云生缺勤期间，涉及6个出勤日。扣除3天丧假后，陆云生实际上只旷工2天，不符合公司规章制度规定的终止劳动合同的条件。

因此，无论从什么角度考虑，公司都构成非法终止劳动合同，应当支付赔偿金。经核算，陆云生解除劳动关系前12个月的平均工资为3，197.5元。一审法院结合陆云生的工作年限，计算非法终止劳动合同的赔偿金。仲裁裁决金额在一审法院核算范围内，陆云生未提起诉讼，视为认可，一审法院确认。因此，公司应支付陆云生非法终止劳动合同的75元赔偿金和269元赔偿金.04元。

公司拒绝接受，提起上诉。

二审法院:回老家为父亲办葬礼是可以理解的，符合中华民族传统的人伦道德和善良习俗。公司也要以普通善良人的宽容和同理心对待。

二审法院认为，在劳动合同履行期间，用人单位和劳动者有切实、充分、妥善履行合同的义务。劳动者有义务自觉维护用人单位的劳动秩序，遵守用人单位的规章制度；用人单位管理权的边界和行使方式也应善意、宽容、合理。

在本案中，公司以陆云生旷工天数超过三天（含三天）为由终止双方的劳动合同。公司是否违法终止，应当审查陆云生是否有公司主张的相应违纪行为。

在这方面，法院认为，根据案件证据和查明事实，陆云生在2020年1月6日至14日工作，请假日期为1月6日至13日，出勤日期为6日、8日、9日、11日、12日、14日。

首先，2020年1月6日至13日，陆云生于1月6日上午提交请假手续，上级主管李健、吴辉签字同意。但领导迟到下午才报集团公司审批，第二天才告知陆云生未获批准。因此，一审认定陆云生1月6日缺勤是公司未能及时行使审批权造成的，不应认定为旷工。

1月7日，陆云生因公司未的路上得知父亲去世后，回家办理葬礼。到目前为止，事假性质发生了变化，转化为丧假并存。扣除三天丧假后，陆云生的实际事假天数为2天。至于这两天的事假是否应该批准，纵观这种情况，陆云生请假是有原因的。他回到家乡为父亲办葬礼，这符合中华民族的传统人伦道德和善良习俗。公司也要以普通善良人的宽容和同理心对待。

至于公司对陆云生父亲的死亡和火葬时间有异议，法院认为，包括陆云生家乡安徽在内的中国农村仍有丧葬习俗，相关村委会证明陆云生父亲从死亡到火葬时间仍在合理范围内，尊重民俗，同情员工的具体困难和不幸也是雇主的意义，所以法院不采纳公司的主张。

其次，至于2020年1月14日，该日不在陆云生请假期间，公司认定该日为旷工，无不当。

综上所述，陆云生不符合公司规章制度规定的终止劳动合同的条件，公司非法终止。一审法院认定陆云生终止劳动关系前12个月的平均工资和工作年限正确，法院不再重复。一审认定公司应支付陆云生非法终止劳动合同赔偿金75、269.04元正确，法院维持。

二审判决如下：驳回上诉，维持原判。

(当事人系化名)

(原标题:因父亲去世请假8天未获批准，强行休假是旷工吗？

来源：山东高法